Jussi Vaarala - international politics innovative influencer

 

 Metsätaloudella on näkemyksiä - mulla faktaa.  Eihän yhtään väitettäni ole kyetty kumoamaan - etenkään sitä että kertyneiden faktojen painoarvo laajassa arvokokonaiskuvassa on täysin murskaava. Niin että kun ne pannaan puntariin - niin vastakkaiseen kuppiin päätyy vain metsäalan hölmöys ja jästipäisyys. Edes taloudellinen tuotto ei päädy metsäalan kuppiin sillä jatkuva kasvatus on tuottoisampi.  Etenkin sillä lainsäädännöllä että avohakkuun ja puupeltojen kiellon jälkeen myös jatkuvan kasvun metsänhoito on pakollinen kaikissa Suomen metsissä. Joka takaa sen ETTÄ KAIKKI SUOMEN METSIEN KASVU PÄÄTYY VARMASTI METSÄTALOUDEN PIIRIIN. Onko metsätalous kaikilla arvomittareilla täydellisen hölmöä. Joten summa summarum metsätalouden vaakakuppiin minun näkemyksiäni vastaan päätyy - metsätalouden puupäisyys - sekä eduskunnan puupäisyys jollei se tee kuten ehdotan. M.O.T. Eettis-realisti Jussi Vaarala.

  Pakettini avohakkuiden ja puupeltojen kiellosta ynnä jatkuvan kasvun metsänhoitovelvollisuudesta kaikissa metsistä alkaa olla velvoittavan tiivis lainsäätäjille. Se on poikkeusmetsä ja nimenomaan kuusikko jonka alla ei kasva mitään. Olen minäkin sellaisia nähnyt.  Vaikka se voi olla peruste avohakata se - niin se ei ole minkään tason looginen peruste avohakata mitään muuta. Mutta sellaiseen kuntoon metsän päästäminen on hyvä looginen peruste ottaa metsänomistajalta metsänomistusoikeus pois - samaan tyyliin kuin kaltoin karjaa kohdelleelta otetaan karjanpito-oikeus pois. Sehän on metsän elinvoiman kaltoinkohtelua päästää kuusimetsä siihen kuntoon että se tukahduttaa jälkikasvunsa. Joka asia korostaa edelleen sitä että avohakkuiden ja puupeltojen kiellon jälkeen kaikilta metsänomistajilta vaaditaan jatkuvan kasvun metsänhoitoa. Tämä pakettini avohakkuiden ja puupeltojen kiellosta ynnä jatkuvan kasvun metsänhoitovelvollisuudesta kaikissa metsistä alkaa olla velvoittavan tiivis ...

 Miten tunnistaa ja hallinnoida henkistä väkivaltaa somealustoissa ja ylipäätään keskusteluissa. En oikein tykkää somketjuissa olevista henkisen väkivallan vähättelijöistä. Minusta on syytä huomioida kaksi pointtia. 1. Kun sanotaan että toisella meni tai ihmisillä menee nykyään helposti herne nenään - tehdään syylliseksi ja vastuulliseksi uhri eikä tekijä - jolla pedataan netissä temmellyskenttä sadistisille narsisteille. Eli että uhri on aina syyllinen kun menee herkästi herne nenään. Ehdottomasti vastustettava asia. 2. Toinen pointti on katsoa onko kommentoijan kommentti tarkoituksellisesti henkisesti väkivaltainen ja toista vähättelevä asian lisäksi kuten on jo ivahymiössä joka on selvää henkistä väkivaltaa jolla ei ole yhtään mitään muuta kommunikatiivista merkitystä. Vai onko kommentti selvästi asiapohjalta kritisointia joka on hyväksyttävää - jolloin siihen voi asiapohjalta vastata.  Jos siis negatiivisessa kommentissa ei ole asiapohjaisuutta eikä siihen voi asiapohjaisu...