Nuorten väkivaltarikoksissa pitää katsoa myös uhrien näkökulmaa eikä ymmärtää liikaa tekijän kypsymättömyyttä
Nuorten väkivaltarikoksissa pitää katsoa myös uhrien näkökulmaa eikä ymmärtää liikaa tekijän kypsymättömyyttä
Siihen paras näkökulma on - jolloin törkeiden väkivaltarikosten uhreja rangaistuksetta ei edes synny - että on olemassa selvä ja toteutuva pelote 13 vuotiaasta alkaen - että törkeästä väkivallasta oli se fyysistä tai henkistä - voi nuorenakin joutua vankeuteen.
Vahingonkorvaukset ei koske nuorta tekijää niin kuin koskee jos hän joutuu muutamaksi kuukaudeksi vankeuteen. Sitä ei vanhemmatkaan kuittaa rahalla.
Pitää siis olla riittävän monta normiksi muuttunutta ennakkotapausta että 13 vuotiaskin voidaan tuomita törkeästä väkivallasta vankeuteen. Myös henkisessä kiusaamisessa.
Sillä on heti hillitsevä vaikutus niin katu- kuin kouluväkivaltaankin.
Ja vanhemmat suhtautuu heti ihan toisella vakavuusasteella lastensa väkivaltaisuuteen kun siitä on edes uhka olemassa joutua vankilaan. Ja se uhka on todellinen vain jos törkeästä väkivallasta joutuu vankilaan.
Silloin siitä tulee myös osa nuorisokulttuuria ja hyväksyttyäkin - että jos kajoat fyysisellä tai henkisellä väkivallalla toiseen ihmiseen voit joutua vankilaan.
Uhrinäkökulmasta katsoen on myös niin että vaikka teko saatetaan tulkita kypsymättömyydeksi - niin väkivallan aiheuttamissa vammoissa ei ole mitään kypsymättömyyskriteeriä niiden vakavuuden arvioimiseksi. Että ne on vähöpätöisempiä kun ne on aiheuttanut kypsymätön nuori.
Jo kolmetoistavuotias voi olla niin vahva että lyönnit ja potkimiset eivät ole mitään päiväkotilasten muksimisia. Vaan uhrien vammat ovat usein niin pysyviä ja invalidisoivia niin fyysisesti kuin henkisestikin.
Toisaalta etenkin teräaseiden ja ampuma-aseiden käytöstä pitäisi aina tulla vankeutta myös 13-vuotiaalle.
Uhriempatiaa ei siis saa sen enempää eettisesti kuin realiteeteissakaan työntää syrjään tekijän kypsymättömyys tai ensikertalaisuuskriteerillä. Törkeästä henkisestä ja fyysisestä väkivallasta pitäisi aina tuomita vankeutta.
Uusi kommenttiVastaus kommenttiin: #3784621Sekö meidän ensimmäinen huolemme on.
Eikö se että pääsemme heidän riesastaan eristämällä heidät tavalla tai toisella elämästämme.
Pitääkö meidän mieluummin eristää itseämme elämän hyvistä mahdollisuuksista kuin eristää heidät pilaamasta niitä.Tämä kysymyksenasettelu pätee myös Putinin hallintoon – se pitää eristää muusta maailmasta totaalisesti. Estääksemme sen pahuuksia ja mahdollistaaksemme sen tuhoisuuden tuhoutumisen.
Tietenkään emme voi toivoa nuorten elämän tuhoutumista pahan tielle hairahtumisestaan – mutta kyllä valinta pitää olla se – että heidän elämäänsä pitää rajoittaa eikä muiden heidän pahuutensa syistä.
Putinin hallinto on valinnut pahuuden tien – siitä se saakoon maksaa
Mutta noita tekijöitä ei tunnu edes vankila mitenkään pelottavan? Tuskinpa vanhempiakaan.
Vankilasta saat vain lisää statusta ja kovemman kundin maineen kun on linnassa lusinut.