Jussi Vaarala - international politics innovative influencer

 Lähtökohta voisi olla tämä - ivallinen hymiö vailla sanankaan perustelua on huonoa keskustelukulttuuria. En siis haluaisi kieltää ivallisuutta kunhan siihen liittyy verbaallisuutta. Mutta pelkkä ivallinen hymiö on minusta ihmisarvoon kohdistuvaa sosiaalista leimaamista ilmoittamatta mitään perustelua siihen. Siis syrjintää henkisenä väkivaltana. Negatiivinen keskustelu on siis ok muttei noin.

 Facebookissa on ihmisiä jotka ei reagoi muiden postauksiin muuten kuin pilkallisella naurulla. Se reagointityyli alleviivaa negatiivisesti julkisesti heitä itseään.

 Kannattaa nyt huomioida tämä minun ideani kauakantoinen vaikutus - että avohakkuiden kiellon jälkeen velvoittamalla KAIKKI metsänomistajat jatkuvan kasvatuksen metsänhoitoon - se tuo suojeltuja metsiä lukuunottamatta kaikki metsät metsätalouden piiriin. Ja takaa sen että kaikki metsien kasvu tulee metsätalouden käyttöön - ja että se tapahtuu luonnonsuojelijoita tyydyttävällä tavalla. Voiko parempaa ratkaisua olla. Ja vahvistaa sitä käsitettä että Suomi elää metsiensä kanssa rintarinnan - niin luonnonsuojelussa kuin taloudessakin. Eli metsät tulee positiivisella tavalla suomalaisten syliin. Ja se on suuri kansalliskulttuurinen muutos. Kaikki tuo ollen vahva lisäargumentti sen puolesta että avohakkuut ja puupellot pitää kieltää.

 Avohakkuiden ja puupeltojen kieltämistä puoltavien argumenttien ylivoimaisuus. Voihan sitä yrittää pitää avohakkuista kiinni kuin vaikkapa pinseteillä havunneulasesta kiinnipitäen yrittäen estää puun kaatumista. Mutta fakta on että kaikkien osa-alueiden puolella perustellut argumentit avohakkuiden kieltämiseksi ovat niin murskaavat. Että eduskunnan pitäisi heti lomalta palattuaan alkaa käsittelemään avohakkuiden ja puupeltojen kieltämistä lailla. Ja lakia että suojelun ulkopuolella olevien metsien omistajien pitää hoitaa metsiään jatkuvan kasvun menetelmällä.  Ja voivat hoitaessaan käydä moikkaamassa omistamansa monimuotoisen metsän hyvinvoivia eläimiä.