Scholz ja Macron ovat historian rivimiehiä - eivät johtajia
Scholz ja Macron ovat historian rivimiehiä - eivät johtajia
Kyse ei ole kuitenkaan Ukrainan yli sopimisesta, vaan nimenomaan Ukrainan ja Saksan sekä Ranskan välisestä keskinäisestä puolustussopimuksesta. Mitä pahaa sellaisesta olisi Ukrainalle?
Toki voidaan spekuloida sillä kuinka pitkälle Saksa ja Ranska ovat valmiit menemään tuossa puolustamisessa, mutta sopimusten tekeminen ei mitenkään heikennä Ukrainan tilannetta suhteessa siihen, ettei niitä sopimuksia olisi tehty lainkaan. Ukrainan pään yli sopiminen tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi Saksa neuvottelisi Venäjän kanssa mitä Ukrainalle tehdään.
Lisäisin vielä, ettei tuo suvereniteettiksymys (ehdoton contra ehdollinen) ole mitenkään kiveen hakattu minkään valtion osalta. Voidaanko sanoa, että miehitysvyöhykkeisiin jaettu Saksa olisi ollut ehdottoman suvereniteetin omaava ensimmäisen vuosikymmenen aikana toisen maailmansodan päättymisestä
Se ei ole pyolustussopimus joka takaa että Ukraina menettää alueensa – se on paskanjauhantaa ja Ukrainan julkeaa pettämistä
Sinä selvästikin edustat ”konservatiivispysähtynyttä historia toistaa itseään eikä sille mitään voi” kantaa johon kuuluu myös Ukrainan jakaminen.
Scholz ja Macron edustavat ymmärrettävästi samaa kantaa – sillä ovatkin niitä valtiomiehiä jotka ei historian muuttamiseen pysty milllään lailla. Taurus-tonttuilu osoittaa että Scholz oikein pelkää hisrorian kulkuun puuttumista.
Scholz ja Macron ovatkin historian rivimiehiä
