Kyllä kysyä pitää onko sotatieteilijä ottanut liian rankan tulkinnan ja ladannut siihen enemmän populismin emootiota kuin on faktat sallii
Kyllä kysyä pitää onko sotatieteilijä ottanut liian rankan tulkinnan ja ladannut siihen enemmän populismin emootiota kuin on faktat sallii
Onko siis kyse populistis-emotionaalisesta ylitulkinnasta - jossa on myös suomettunutta Venäjä-painajaista mukana. Jota ei todellakaan kaivata kohumedian leivän päälle.
Vastafaktahan on että Ukraina painaa menestyksellä päälle. Ja kauhut on venäläisten puolella - kuten venäläisten tankkien epätoivoinen pakoyritys kesken hyökkäyksensä Ukrainan poimiessa niitä yksi kerrallaan tykistöllä.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/65811db3-d806-469e-8539-ed35d92ed577
Noh, jo pitkään on käännetty asioita päälaelleen ja Ukrainan joukkojen tapa suojautua väestön keskuuteen (taktiikkaa on käytetty sodan alusta lähtien) sälytetään propagandassa Venäjän syyksi (tykistö osuu asuintaloihin). Tavasta huomautti mm. Amnesty [1], ja sai heti rankat piiskutukset päälleen: tätä sotaa ei saa kommentoida eikä analysoida puolueettomasti.
Lisäksi rintamalinjojen pumppauksen epäillään olevan tarkoituksellista. Ukrainaan kertyy valtava määrä sotakalustoa, ja ainoa tapa välittää aseet ulos on kierrättää ne Venäjän kautta: sullotaan jokin varasto täyteen kalustoa silloin kun alue on Ukrainan hallussa ja sitten vetäydytään, jolloin Venäjä pääsee joko tuhoamaan ne (jos esikunta vahingossa pääsee jyvälle asiasta) tai välittämään ne kolmansiin maihin (jos esikunta ei huomaa). Myös vasta aloitettuja viljankuljetuslaivueita epäillään varsinkin pienohjusten salakuljetuksesta Lähi-Itään.
Jopa 70 % sotakalusteavusta katoaa [2]. Koska ukrainalaisilla ja venäläisillä on niin hyvät epäviralliset verkostot (seka-avioliittoja on valtava määrä, lähes jokaisella on lähisukulaisia tai entinen työsuhde Venäjän puolelle, samoin rikollinen maailma on äärimmäisen verkottunutta), saanemme piankin lisää modernin teknologian höystämää uutta sotahistoriaa eri puolille maailmaa. Sota on kaikkien aikojen ”parhaiten vakoiltu” ja ulkopuolisen silmiin sotasavuisin. On muistettava, että kyseessä on kaksi slaavimaata ja sellainen sota on jotain, mitä moni yksinkertainen länsimaalainen ei helposti ymmärrä.
[1] https://www.amnesty.org/en/latest/news/2022/08/ukraine-ukrainian-fighting-tactics-endanger-civilians/
[2] https://justthenews.com/world/europe/military-aid-ceo-estimates-30-ukraine-funds-reach-final-destination
Uusi kommenttiVastaus kommenttiin: #3718329Ei minusta ole aihetta yleistää mitään varsinaisesti koko Ukrainaan niitä ilmiöitä mitä siellä tapahtuu. Varmasti siellä on rikollista mielenlaatua liikkeellä.
Minusta Ukraina teki virheen ettei se heti pakkoevakuoinut sotatoimien alueelta väestöä vaan salli sen jäädä jos halusi. Ehkä se toi sissisotaväylää mutta se toi myös väylää venäläisten suojautua ukrainalaisten sekaan. Jolloin ukrainalaisten on varottava tultaan. Ja siihen kuvioon sitten siviilivakoojat ja maalinosoittajat päälle.Mutta kun ei se jäänytkään kaupunkitaisteluiksi vaan Venäjä murjoo tykistöllä kaiken niin sekä siviilien jääminen paikoilleen että kuvitelma että talot ja infra säilyisi oli turhaa. Ja sodasta tuli totaalista täysien rintamien sotaa. Niin nyttemminhän Ukraina määräsikin pakkoevakuointeja Suomen sotien tapaan.
Mutta siitä asioiden sekasotkusta ei minusta voi vielä yleistää hysteerisesti täydellistä kansanmurhaa eikä kuvaamaasi aseiden varastelua ukrainalaisten puolelta.
Kyse on enemmänkin varmaan siitä kaksi likeistä kansaa yrittää olla äärimmäisen kieroja toisiaan kohtaan. Ja että siihen voi liittyä kansanmurhaelementtejä ja paljastuakin lopulta sellaiseksi.
Mutta yleistävää johtopäätöstä ei voi minusta muusta tehdä kuin siitä että Putinin hallinto on paha ja että se on lännen saatava kaatumaan sen ohella että Venäjän ei saa voittaa sotaa. Sillä menetelmiä mitä Putin käyttää ei pidä laisinkaan sallia ja mitenkään palkita maailmassa.
Siksi minusta pitäisi asettaa kovia talouspakotteita Putinia tukeville mailla – osoituksena siitä että ei kannata valita Venäjän puolta.
Mutta kantona kaskessa on se että poliitikot ei ohjaa lujalla kädellä läntistä taloutta joka toimii osin epälojaalisti läntisille arvoille. Eli talous on nyt myös sodan tahrimaa. Kuten Suomen rajalla tapahtuva vittu mitä paskaa rekkojen lainsäädäntökikkailu että Venäjä voi tuoda tavaraa länteen tai venäläiset pääsee läntiselle lomalle Suomen kautta. Siihen pitäisi Suomen lyödä täys seinä eteen.
Venäläisten elämä pitää tehdä Venäjällä ahtaaksi sen takia että sallivat Putinin hallinnon. Eli käytännössä sotaa pitäisi siirtää Venäjän sisälle kasvattamalla poliittista painetta siihen
”Siksi minusta pitäisi asettaa kovia talouspakotteita Putinia tukeville maille – osoituksena siitä että ei kannata valita Venäjän puolta.”
Turkki taisi valita puolen. Isoa yhteistyötä Venäjän kanssa laajalla rintamalla. Venäläisten turistien raha kelpaa. Miellyttäväksi matkailun tekee se, että saa asioida Turkissa venäläisellä pankkikortilla. Venäjän tukemiseen on kai kannustanut omat talousvaikeudet.
Nyt Turkille harkitaan pakotteita. Mitenköhän Suomen Nato-jäsenyyden hyväksymisen käy?
- Uusi kommenttiVastaus kommenttiin: #3718429
Kävi Turkin kanssa miten vain – niin en usko että länsi ei tulisi sotavoimin Suomen avuksi oli Suomi Natossa tai ei.
Tässä mielessä Turkin kysymys on vain reunahuomautus isossa paperissa
