On eri asia arvostella poliitikkona oikeuskanslerin aseman tarpeellisuutta - kuin sitä onko oikeuskansleri-instituutio hoitanut tehtävänsä
On eri asia arvostella poliitikkona oikeuskanslerin aseman tarpeellisuutta - kuin sitä onko oikeuskansleri-instituutio hoitanut tehtävänsä
Jolloin siinä että onko oikeuskansleri hoitanut tehtävänsä - on kyse siitä onko henkilöt virastossa kyvykkäitä siihen.
Minusta kansalaisena ajatellen - jos oikeuskansleri näkee rajaselkkauksessa vain turvapaikanhaun ongelman - eikä ollenkaan Suomen turvallisuusongelmaa - on virasto raskaasti epäonnistunut eikä ollut tehtäviensä tasalla - sillä jos missä niin perustuslaissa Suomen turvallisuus on ykkösprioriteetti ja oikeuskanslerin keskeisiä ohjaavia pariaatteita. Eli henkilöitä on vaihdettava. Asia on harvinaisen selvä - oikeuskanslerin virasto on nykymiehityksellä kyvytön tehtäväänsä - sillä Suomen turvallisuuden kokonaan punnitsematta jättäminen on jo valtiorikoksen luokkaa. Minusta tässä ei jää presidentille muuta vaihtoehtoa kuin erottaminen.
Jos taas arvellaan että poliitikon kohdistama arvostelu oikeuskansleriin on Puolan tai Unkarin oikeusvaltiokäsityksen tie.
Niin asiasta voi esittää kaksi äärimmäisen raskasta kysymystä - joista ensimmäisen perusteella pitäisi äänestää pääministeri Orpon luottamuksesta hänen kieltäessään ministereiltä oikeuskanslerin arvostelun.
Sillä on aihetta kysyä raskaansarjan kysymys
1. Miten voi miltään kansanedustajalta tai ministeriltä tai kansalaiselta evätä oikeuden - kritisoida ketä vaan viranhaltijaa siitä - että viranhaltija ei hoida tehtäväänsä tai on kyvytön siihen. Miten sen voi demokratiassa kansanedustajalta kieltää - ei mitenkään.
Toinen yhtä raskaansarjan kysymys kuuluu
2. Kun kerran kielletään pääministerin suulla oikeuskanslerin arvostelu - niin emmekö me juuri silloin olla Puolan ja Unkarin tilanteessa - jossa oikeuskansleri on pääministeri Orpon taskussa. Josta myös löytyy aihe Orpon erottamiseksi.
Yle
" Onko ministerillä oikeus arvostella oikeuskanslerin toimintaa?
Se on hyvin poikkeuksellista. Jos poliitikot ryhtyvät puuttumaan oikeuslaitoksen toimintaan, tien päässä voi häämöttää niin kutsuttu Puolan tai Unkarin tie, jossa demokratia murenee.
Pääministeri Petteri Orpo (kok.) kehotti viimeksi maanantaina valtioneuvoston jäseniä pidättäytymään apulaisoikeuskanslerin arvostelemisesta. Tämä tapahtui sen jälkeen, kun valtiovarainministeri Riikka Purra oli kirjoittanut viikonloppuna Puumalaisen ”ääliöliberaaleista laintulkinnoista”.
Sitä ennen oikeuskanslerin linjauksia oli ihmetellyt ääneen myös oikeusministeri Leena Meri (ps.).
Oikeuskansleri on Suomen ylin lainvalvoja, joka vahtii hallituksen ja presidentin toiminnan laillisuutta. Professori Tapio Raunio toivoo, että jos toimintaa arvostellaan, perustelut olisivat asiallisia.
Samaan aikaan pitää muistaa, että poliitikot haluavat puhutella myös omia äänestäjiään. Kun perussuomalaisten puheenjohtaja kirjoittaa blogin, hän suuntaa sen omille kannattajilleen."
Kommentit