Rahako onkin se tärkein syy suojella metsiä eikä monimuotoisuus ja metsä itse.
Rahako onkin se tärkein syy suojella metsiä eikä monimuotoisuus ja metsä itse.
Jutussa sanotaan että metsät ovat rahanarvoista omaisuutta joiden suojelusta olisi kohtuullista saada korvausta.
Niin on asunnotkin eikä niiden säilymisestä saa kohtuullista korvausta.
Aivan kuin asunnonkin voi laittaa vaikkapa matkailijoille vuokralle.
Niin voi suojellun metsänkin - sillä voi hankkia rahaa matkailukäytöllä. Miksi siis suojelusta pitäisi maksaa kun suojellulla metsällä voi ansaitakin - pidemmän päälle lienee jopa paremmin per hehtaari kuin puupelto-avohakkuu touhulla.
Kommentit