Onko poliitikkojen laillisella yksityiselämällä moralistinen nirhaaminen jopa perustuslaillisesti laitonta

 Onko poliitikkojen laillisella yksityiselämällä moralistinen nirhaaminen jopa perustuslaillisesti laitonta

Poliittisen moralistisen yksityiselämänirhaamisen naurettavin malliesimerkki on kokoomuksen edesmenneen kansanedustajan Ilkka Kanervan erottaminen ministerinpaikalta - siksi että hän lähetti seksitekstiviestejä naiselle - siis joka on mitä yksityisin asia ja laillinenkin siihen aikaan jonka esiintuomisen olisi pitänyt johtaa yksityisyyden loukkaamisen syytteeseen ja rangaistuksiin myös medialle. 

Samalla menetettiin Suomen turvallisuuspolitiikan juurevin kanto ministeritasolla - valitettavasti laajasti arvostettu turvallisuuspolitiikan luottomies ei koskaan nähnyt Suomen liittymistä Natoon.

Mutta että turvallisuuspolitiikan keskeinen kansanedustaja moralistisesti nirhataan ulos ministeritasolta - vain moralismihaukkojen ja vahtikoirien takia - on paitsi moraalitonta niin myös turvallisuuspoliittis-eettisesti täysin kestämätöntä.

Moralistisella nirhaamisella - joka käyttää voimanaan kansakunnan eettisalhaisinta juoruakka ja -ukkosakkia ynnä roskalehtiä tai isojen lehtien roskatoimitusosastoja - pyritään vaikuttamaan itse politiikan ytimeen - demokratiaan jonka pitäisi valita tehokkaimpia edustajia eikä sisäsiistejä populisteja eikä myöskään julkilikaisia populisteja jotka ei kumpikaan saa mitään aikaan.

Niin että ne hyvät voitaisiin kammeta ulos politiikasta ja vallasta - yksityiselämän perusteella !!!

Ei saatana - eihän siellä kansanedustajat ja ministerit ole yksityiselämässä vaan töissä. Tekemässä parhaan kykynsä mukaan hyviä päätöksiä yhteiseksi hyväksi.

Ja lain mukaan ei kai kansanedustajia ja ministereitä saa estää ja häiritä tehtävässään.

Eikö täysin laillisen ja normaalin yksityiselämän nostaminen poliittiseksi nirhaamisen välineeksi ole kansanedustajan ja ministerin tehtävän ja aseman häiritsemistä täysin ulkopuolisella niihin liittymättömällä asialla.

Eikö se ole rikos - sen lisäksi että media levittää yksityiselämään liittyviä videoita siitä miten pääministeri juhlii - ole myös rikos - yksityiselämään liittyvän videon laitonta levittämistä.

Siis jo kaksi rikosta. Mutta löytyy kolmaskin tai oikeastaan useampikin rikos.

Yle kirjoittaa

" Yle julkaisee keskustelua herättäneen videokoosteen, koska pääministeri on maan merkittävin vallankäyttäjä, jonka yksityisyyden suoja on siksi tavallista kansalaista selvästi alempi.

Pääministerin toiminnalla myös vapaa-ajallaan on yhteiskunnallista merkitystä ja pääministeri Marin on itse vahvistanut videoiden aitouden." 

Jos pääministerin laillista hauskanpitoa voi noin levittää - niin sitten voi merkittäviä ihmisiä kuvata ikkunoidenkin läpi suoraan kotiin mitä he puuhaavat kotonaan.

Entä miksi pääministerin normaali yksityiselämä voi olla alemman kynnyksen takana julkisuudelle. Ei siinä ole mitään järkeä. Vaan jos se on normaalia niin sen videoinnin julkistaminen on vain yksityisyyteen tunkeutumista. Ja siten rikos.

Lisäksi video on kuvattu yksityistiloissa - sen levittäminen  on rikos - läsnäolevien ihmisten julkistaminen yksityistilojen videossa on rikos - videon kuvaaja on tehnyt rikoksia nipun antaessaan sen julkisuuteen - lisärikos on jos hän on ottanut siitä maksun tai antanut sen moralistisnirhaavassa tarkoituksessa. Media on tehnyt rikoksen käyttämällä moninkertaisesti rikollista videota rahanansaitsemiseen. Ja oikeuskansleri ansaitsee virkarikospotkut koska ei puutu tähän totaalipaskaan edes tapauksena - saati periaatetasolla edes perustuslain kannalta johon ei varmaan pysty.

Siksi koko tämä poliittisen moralisminirhaamisen asia pitää viedä tietty poliisin tutkintaan - mutta myös perustuslakivaliokunnan ja sittemmin eduskunnan pohdittavaksi.

Tästä poliittisesta moralisminirhaamisesta on päästävä - eikä vähiten siksi että emme voi antaa moralistijuoruavan juoruakka- ja ukkopaskasakin antaa päättää ikäänkuin toisena kansanvaalina kuka on kelvollinen poliittiseen valtaan ' - jopa saatana ihan tavallisen nuoren poliitikon laillisen juhlinnan vuoksi, joka median mukaan ylittää jonkun uutiskynnyksen - kertokoon media minkä.

Lisäksi poliittiseen valtaan vaikuttava juoruava paskasakki ei ole poliittiseen valtaan yhtään enempää kykenevämpi kuin äänestyslipun verran -  on se niin kaukana siitä mitä kutsutaan realiteeteiksi ja etiikaksi. Eihän siitä sakista ole minkään sanojaksi suoraan päin näköä - niin luihua se on - eikä uskalla - koska pelkää että takaisin tulee sanomista päin näköä ja varmaan tuleekin.

Ps. Eikä pääministeri ole siitäkään mitenkään vastuussa että joku puhuu jauhomiehistä - koska hänellä ei ole mitään keinoa valvoa miten ja missä ikäluokkansa huumeita käyttää - ei edes sitä että pyytäisi poliisin ratsaamaan bilepaikan ja osallistujat ennen bileiden alkua. Eli siinäkin asiassa tarvotaan typeryyden suossa.